Voici venu les temps de vous inviter pour la troisième année consécutive à la Journée de réflexion Altercité.

Après s’être intéressés aux moyens pour sortir de la violence en 2009 et au goût de la vie en 2010, nous aborderons cette année le vaste thème de l’Amour.

L’amour suffit-il pour vivre ensemble?

L’amour aide-t-il à vivre, conduit-il sur des chemins concrets de justice et de solidarité ? Motive-t-il nos engagements ? En fournit-il les énergies ? Comment aimer l’autre, les autres si différents ? La loi, complément nécessaire de l’amour pour faire société ?

Pour nous interroger en votre compagnie, nous vous donnons rendez-vous le samedi 22 octobre 2011 de 9 heures à 16 heures à la Faculté de Médecine (UCL) - Avenue Emmanuel Mounier - 1200 Woluwe-Saint-Lambert

P.A.F. : 10 euros (Etudiants : 5 euros - Allocataires sociaux : entrée libre)

Vous pouvez télécharger le programme détaillé ici.

Réservations souhaitées :
info@altercite.be

DEBAT

« BELGIQUE : LES MALENTENDUS / BELGIE : DE MISVERSTANDEN »

Pourquoi est-il si difficile de se comprendre ?

Que faut-il pour recréer un « vivre ensemble » harmonieux dans une nouvelle Belgique ?

/

Waarom is het zo moeilijk om elkaar te begrijpen ?

Wat is nodig om opnieuw een harmonieus samenleven te creëren in een nieuw België?

INTERVENANTS / SPREKERS:

Béatrice DELVAUX, rédactrice en chef du journal “Le Soir”.

Jan DE VOLDER, historicus – journalist bij Tertio.

Bruno DE WEVER, historicus – Univ. Gent.

Philippe VAN PARIJS, philosophe – professeur à l’UCL.

MODERATRICE / MODERATOR:

Chantal KESTELOOT, historienne, directrice de projet au Ceges-Soma.

QUAND / WANNEER?

Lundi 28 mars 2011 à 20h15 / Maandag 28 Maart 2011 om 20.15u

OU / WAAR?

Facultés universitaires Saint Louis, audit. 1.

Boulevard du jardin botanique – Kruidtuinlaan, 43

1000 Bruxelles - Brussel

P.A.F – INGANG: 3€

Pour plus d’informations / Meer inlichtingen:

Clotilde Nyssens via info@altercite.be

Les orateurs s’exprimeront dans leur langue respective. Une traduction résumant leurs propos sera  assurée.

De sprekers zullen in  hun eigen taal spreken. Een korte samenvatting van hun tussenkomst is voorzien.

Le Goût de la vie

Une vie plus simple: un projet personnel et collectif pour sortir de la crise?

Pour le programme, cliquez sur l’affiche :

Renseignements et réservations:

info@altercité.be

tél: Clotilde Nyssens : +32 (0)498 61 46 08

Compte-rendu de l’atelier « Pratiques commerciales et commerce international »

 
Animateurs : Pierre Defraigne, Nicolas Van Nuffel, Brigitte Malou

On procède à un tour de table au cours duquel les participants se présentent et expriment leurs attentes par rapport à l’atelier.

Pierre Defraigne (fondation Madariaga) présente ensuite sa contribution en estimant curieux d’associer les thèmes « économie » et « violence », dans la mesure où l’un des postulats fondamentaux de notre science économique est celui de l’intérêt réciproque à s’engager dans des échanges mutuellement profitables. Cette vision est, bien entendu, à l’opposé de la violence qui détruit.

Il ne s’agit toutefois que d’une vision théorique puisque si, « à la fin de la journée, tout le monde est gagnant, la journée peut être longue et il peut bien y avoir des gagnants et des perdants »…

Pierre Defraigne rappelle que les échanges commerciaux remontant à la très lointaine Antiquité : on a découvert, en Méditerranée, des épaves du 10^è siècle avant Jésus-Christ chargées des marchandises du nord de l’Ecosse… Le commerce se développe à la Renaissance selon la séquence découverte – domination – exploitation (cfr. le commerce triangulaire).

Vient ensuite la révolution industrielle et la division du travail entre détenteurs de matières premières et producteurs de produits finis. C’est ainsi que la conférence de 1884 (« Un crime contre l’humanité », d’après Pierre Defraigne), aboutit à un partage de l’Afrique selon des frontières ne correspondant à rien de naturel. En outre, l’accession de nouveaux Etats au stade de l’industrialisation mais leur exclusion du « club » fermé des premiers Etats industriels constituent un facteur majeur du déclenchement de la première guerre mondiale.

Autre illustration de la relation « commerce – violence », la crise de 1929 qui voit de nombreux Etats adopter des politiques protectionnistes et concourir ainsi à l’effondrement général de l’économie, contribuant ainsi à la naissance du nazisme[1].

La globalisation peut donc être conçue comme un processus comportant de nombreux aspects positifs, parmi lesquels on mentionnera la montée en puissance de l’Asie et la disparition d’un ordre hérité du colonialisme.

Toutefois, la globalisation ne va pas sans comporter quelques éléments problématiques :

Ø  Il existe des perdants, notamment lors des délocalisations. Il en résulte des inégalités croissantes dont font les frais ceux qui n’ont pu s’inscrire à temps dans le mouvement de mutation des « métiers de l’entreprise » et de l’innovation, indissociable de la globalisation ;

Ø  L’hypertrophie de la sphère financière qui « cannibalise » l’économie réelle en confisquant une part largement excessive de sa valeur ajoutée, notamment à travers les phénomènes de fusions-acquisitions et par la spéculation. Cette intervention agit comme élément perturbateur du couple « globalisation-innovation » ;

Ø  L’émergence d’entreprises globales aux mains d’investisseurs institutionnels et dont le pouvoir de marché et fréquemment supérieur à celui des Etats. Ces entreprises exploitent moins leurs travailleurs que leurs fournisseurs et sous-traitants.

En conclusion, on peut considérer que le commerce international constitue un vecteur extraordinaire de progrès humain et économique, mais n’est pas entièrement prémuni contre le risque de constituer également un vecteur de guerre s’il n’est pas davantage encadré, tant au niveau national qu’international.

Le G 20, qui représente 15 % des Etats mais 85 % de la production, représente un effort majeur d’extension de la « gouvernance » au nouveaux Etats industriels.

Nicolas van Nuffel (CNCD) explique leur campagne sur le « travail décent », basée sur le travail réalisé au sein de l’Organisation Internationale du Travail (OIT). Il rejoint Pierre Defraigne dans son insistance sur la révolution qu’a constitué la Renaissance ainsi que sur la violence que justifiait l’impératif de sécurisation du niveau de vie et des approvisionnements de l’Occident.

De même, il ne faut pas perdre de vue que la révolution industrielle n’a été possible que grâce à l’apport massif de métaux précieux originaires d’Amérique latine, et dont une partie importante est parvenue en Angleterre après avoir transité par le Portugal.

Depuis la décolonisation, l’on assiste à des politiques de « substitution aux importations » dans les Etats ayant acquis ou recouvré leur souveraineté. Chez les nouveaux « Tigres industriels », l’Etat assume un rôle capital de protection de l’industrie puis d’encadrement permettant une ouverture maîtrisée au commerce extérieur.

Nicolas Van Nuffel relève trois révolutions majeures :

Ø  politique et démographique avec le doublement de la main d’œuvre urbaine entre 1980 (1,3 Mia) et 2009 (3 mia) ;

Ø  les technologies de l’information et de la communication (TIC), qui permettent la modularisation et le développement de la  sous-traitance

Ø  le néo-libéralisme tel que formalisé dans le « consensus de Washington » conclu entre les Etats-Unis, la Banque Mondiale et le Fonds Monétaire International (FMI) : moins d’Etat et de services publics, plus de privatisation.

Comme Pierre Defraigne, Nicolas Van Nuffel insiste sur le pouvoir de marché des entreprises transnationales, ainsi qu’en témoigne l’exemple du groupe « Carrefour » : recours systématique à la franchise, à l’intérim et à la sous-traitance, notamment pour éviter le pouvoir des syndicats, course au « moins-disant », …

Il s’agit d’un phénomène européen, ainsi qu’en témoigne le faible nombre de centrales d’achat en Europe : 110 seulement, pour plus de 500 millions d’habitants.

Autre exemple à l’appui du « pouvoir de marché » des entreprises transnationales : alors qu’il s’agit de l’un des principaux producteurs de CO² de la planète, le groupe « Arcelor-Mittal » est vendeur, et non acheteur, de droits d’émission selon le mécanisme de Kyoto, tellement il a bien négocié l’implantation de ses sièges d’exploitation !

Pour ce qui concerne l’Union européenne, elle base son approche du commerce international (notamment dans l’enceinte du GATT puis de l’Organisation Mondiale du Commerce – OMC/WHO) sur une vision à court terme de la compétitivité. C’est ainsi qu’après les manifestations violentes à Seattle, en 1999, le cycle de négociation (« round ») de Doha a été lancé en 2001 « pour le développement ». Ce cycle a connu un échec important à Cancun, en 2003, suite à l’opposition des pays du Sud. A présent, l’OMC est toujours paralysée, mais moins en raison de l’opposition des pays du Sud que de leur division.

Une nouvelle tentative devrait être lancée dans un mois.

C’est dans ce contexte qu’à côté des accords multilatéraux tels que ceux conclus au sein de l’OMC, et suite sans doute à l’échec de ces derniers, l’on assiste à présent à une explosion du nombre d’accords bilatéraux, dans lesquels l’Union européenne témoigne d’une attitude très intransigeante, qu’il s’agisse des « Accords de partenariat économique (APE – Afrique) ou des accords d’association (Amérique latine). A titre d’exemple, un projet d’accord avec les Etats andins (Bolivie-Equateur-Colombie-Pérou) est en passe de se muer en un accord avec la Colombie et le Pérou, en raison des exigences émises par les deux autres partenaires.

Enfin, la Belgique également détient une part de responsabilité dans ces évolutions, d’abord en tant que l’un des 27 Etats membres de l’Union européenne, ensuite en tant que signataire de nombreux accords bilatéraux. A titre d’exemple, un accord conclu en 2009 avec la Colombie pourrait inclure une clause interdisant à la Belgique toute référence aux normes sociales et environnementales, au mépris des engagements déjà pris par le Belgique.

En conclusion, Nicolas Van Nuffel rejoint le plaidoyer de Pierre Defraigne pour davantage de régulation. En outre, il plaide pour une révision de la hiérarchie des normes internationales, l’absence actuelle de hiérarchie aboutissant à la primauté de fait des ordres juridiques dotés de la capacité de sanction, tel que l’OMC.

Enfin, pour ce qui concerne le passage du G-8 au G-20, Nicolas Van Nuffel le compare au type de progrès acquis lors de la prise de pouvoir de la bourgeoisie lors de la Révolution française… Il s’agit sans doute d’un progrès, mais le G-20 ne devrait pas se substituer au G-192, par référence au nombre d’Etats membres de l’Organisation des Nations-Unies.

Anita Van Den Broeck ( ?) (Test-achats), oratrice pressentie mais absente, s’exprime au travers d’une note présentée par Brigitte Malou.

Elle explique que les problèmes liés aux pratiques du commerce se produisent essentiellement dans les grands secteurs (téléphonie mobile, banque, voyages,…) et sont essentiellement liés au service après-vente.

Elle estime que l’intervention du législateur a permis certains progrès (imposition d’un délai de réflexion, interdiction des clauses abusives). En lien avec le thème de la journée, elle relève que les « pratiques déloyales » peuvent relever de deux titres distincts :

-               pratiques trompeuses (y compris par omission)

-               pratiques agressives (exploitation de la position de faiblesse d’un consommateur)

En ces cas, la sanction consiste généralement dans le remboursement du prix et la conservation du bien.

Il s’agit toutefois de pratiques difficiles à contrôler concrètement. Aussi test-achats demande-t-elle de permettre la publication des noms des contrevenants.

Deux autres options sont :

Ø  la création d’une commission de traitement des litiges, sur base d’un accord conclu entre le secteur et les pouvoirs publics, et au sein duquel un rôle serait dévolu aux (associations de) consommateurs.

Ø  La mise en place d’une procédure collective (sur base du mécanisme de l’action collective).

Serge Maucq dit souscrire aux propos de sa collègue, à l’exception de sa référence aux « gros secteurs » : selon lui, de nombreux abus sont également constatés de la part de Petites et Moyennes Entreprises (PME). Le problème des « gros » opérateurs réside plutôt dans leur capacité à gérer la complexité.

Brigitte Malou présente ensuite ses réflexions sur base d’une interrogation : « Comment des personnes peuvent-elles, dans l’environnement d’une entreprise, adopter des comportements qu’elles réprouveraient dans un autre contexte ? »

Elle se dit attachée à une vision positive de l’entreprise, dans laquelle elle a longtemps travaillé, et la définit comme « une association de personnes et de ressources en vue de mener un projet en commun ». Ce mode d’organisation permet un effet de levier : 1 + 1 > 2. Le fait que « çà marche » s’apparente, selon elle, à « un miracle » et à la participation à une démarche de création.

Pourtant, dans l’entreprise, les comportements se déforment. L’on assiste, selon elle, à un « dédoublement des normes ». L’intérêt de l’entreprise doit-il être poursuivi à n’importe quel prix ?

M^me Malou illustre ces questions à travers différents exemples : le responsable des achats qui s’affranchit des délais de paiement, pourtant convenus ; le commercial qui vend un bien à quelqu’un dont il sait que son utilité ne sera que relative ; le gestionnaire qui se moque de l’environnement ; le responsable des ressources humaines qui « squeeze » son personnel ; …

Selon elle, de tels comportements s’expliquent par différentes raisons :

Ø  un « effet de distance », ceux-ci s’observant moins fréquemment lorsqu’il existe une proximité entre l’auteur et la victime du comportement ;

Ø  un « effet de groupe », lié à la difficulté d’assumer la responsabilité individuelle d’un phénomène collectif

Ø  un « effet d’image » lié au discours négatif de la société par rapport au monde de l’entreprise

Ø  un « effet d’ignorance » par rapport aux concepts de base de l’économie (B. Malou évoque ainsi son premier patron qui lui avait expliqué que le profit est « une condition, un critère et une conséquence », plutôt qu’un objectif). De même, des notions telles que la « responsabilité sociale et environnementale des entreprises » butent fréquemment sur des questions de mesurabilité : quels indicateurs ? Faut-il « quantifier » et si oui, comment ?).

Ø  La différence entre objectifs poursuivis et affirmés. Elle évoque le risque de l’« entreprise unidimensionnelle » qui maximise le profit en fonction de l’intérêt du seul actionnaire.

En conclusion, Brigitte Malou se dit convaincue de la convergence existant entre « comportement respectueux » et « intérêt à long terme » de l’entreprise.

Elle en appelle à une réflexion sur la définition et le rôle de l’entreprise, au-delà du seul objectif de compétitivité – et sans renier pour autant l’intérêt du « benchmarking ». Par exemple, on pourrait s’interroger sur les différences existant entre plusieurs comportements d’ « optimisation » (« lagrangiens », en jargon mathématico-économique) : maximiser le chiffre d’affaires sous contrainte de coût ? La valeur ajoutée sous contrainte de taux de profit ? Quelle est la bonne équation ?

De la même façon, il faudrait une réflexion sur les entreprises de service public (hôpitaux, prisons, …).

Brigitte Malou relève que les grands entrepreneurs (Bill Gates, Janssens) avaient une vision et un projet. Un enjeu central consiste, selon elle, a décliner ces visions en termes opérationnels (incitants, …) – et à insister sur l’importance, au niveau individuel, de choisir de travailler dans des entreprises qui respectent les valeurs que l’on estime essentielles.

*                    *

*

Une participante pose la question du lien existant entre globalisation et protectionnisme.

P. Defraigne répond par un principe général du droit, à savoir que l’on doit tenir ses engagements. Il n’est pas acceptable que, même confronté à des circonstances exceptionnelles, l’on se défausse d’un engagement surtout lorsque, dans le cas qui nous occupe, cela provoque, par effet en cascade, l’effondrement de l’économie mondiale.

« Le protectionnisme, c’est l’antichambre de la guerre. C’est un choix de civilisation ».

M. De Posson ( ?) demande si une raison d’échec fréquente pour une entreprise n’est pas l’absence de définition de ce qu’elle fait : vise-t-elle la qualité ou la pression sur les prix ?

M. Van Nuffel relève à cet égard, à nouveau, le cas de Carrefour qui, l’an dernier, avait mené une campagne dont le caractère pervers avait échappé à beaucoup : « éthique ou économique, c’est moi qui choisis » - ce qui constitue un moyen de se dédouaner de sa responsabilité éthique et environnementale vers ses clients. Or, le développement durable, c’est à la fois l’économique, le social et l’environnemental, et non seulement deux des trois. Il évoque, à ce propos, l’ouvrage « Made in monde », de Suzan Berger (MIT).

Par rapport à la responsabilité sociale, P. Defraigne en appelle à une approche systémique : l’entreprise qui « sous-performe » s’expose au risque d’une offre publique d’acquisition par des prédateurs qui peuvent tantôt la démembrer/désosser, soit, au contraire, la restructurer. Il faut être conscient de ces contraintes de marché.

A ce propos, il s’élève avec force contre le système des stock-options qui, dit-il, « poussent au crime ». De même qu’il faut séparer les fonctions de banque de dépôt et d’investissement, il faut séparer les fonctions de gestionnaire et de propriétaire. La première « responsabilité sociale » est celle de la « corporate governance » permettant à des actionnaires de s’engager dans la durée. « Nous pratiquons une pensée molle et visqueuse – il faut des réformes radicales » !

Sur quoi s’interroge Edouard Herr s.j. : « qui peut être porteur de telles réformes ? ».

Réponse de P. Defraigne : « ici ! ce groupe-ci ! Nos structures politiques et syndicales, avec tout le respect que j’ai pour elles, sont ossifiées et s’inscrivent dans une stratégie de représentation et de défense, au risque de faire partie du problème plutôt que de la solution. »

M. Bogaert ( ?) dit, à propos du Lagrangien, préférer définir l’économie comme un ensemble de « stakeholders » (parties prenantes) qui doivent optimaliser, plutôt que maximiser, en fonction du bien commun. Il se dit, à cet égard, préoccupé par le climat de concurrence actuel ainsi que par les dérives des offres publiques d’acquisition.

Un participant demande à P. Defraigne ce qu’il pense de l’appel de Nicolas Van Nuffel à une révision de la hiérarchie des normes internationales.

P. Defraigne appelle à la prudence et la nuance, dans la mesure où ce qui se passe est à la fois beaucoup moins et beaucoup plus grave : les règles de l’OMC comportent en effet des dispositions relatives au travail décent ou à l’environnement ; toutefois, celles-ci se limitent, dans la pratique, essentiellement au « travail forcé » ou font références à des mécanismes tels que les « panels représentatifs » peu praticables.

A ce propos, il relève que le groupe « Wall-Mart » ne dispose d’une délégation syndicale qu’en Chine – mais qu’au moment où il a été question de rehausser le niveau des normes dans ce pays, ce sont les chambres du commerce d’Europe et des Etats-Unis qui s’y sont opposées par crainte des conséquences susceptibles d’en résulter pour les économies de ces pays !

A.  Lamfalussy :

Ø  Les cycles économiques font partie du système économique capitaliste. Cette crise-ci est néanmoins exceptionnelle par sa soudaineté et son ampleur.

Ø  Quelques spécificités de cette crise :

·         L’ampleur de la crise est expliquée en partie par le niveau atteint dans la globalisation de l’économie et de la finance donc par l’interdépendance géographique des acteurs.

·         La dérégulation dans le monde financier et économique a atteint un point d’achèvement. Elle a contribué à l’effacement des normes convenues pour  différents types d’entreprises financières. Les banques spéculent et prennent des risques exagérés par rapport à leur véritable mission de financement de l’économie. Elles développent toutes une série d’activités périphériques à cette mission (par ex. les assurances).

·         Le secteur financier a atteint des proportions trop importantes par rapport à la totalité des capitalisations.  (28% au moment de la crise contre 9-10% quelques années plus tôt)

·         Titrisation exagérée er donc détournée de ses objectifs initiaux qui étaient louables. La distance entre emprunteur et créancier final est devenue si grande que l’opacité s’est installée sur la fiabilité des transactions.

·         Le niveau très élevé des liquidités pousse à prendre des risques exagérés.

·         Si l’intervention des pouvoirs publiques à empêché la crise financière de flamber, elle n’a pas empêché la récession, la progression du chômage (plus que doublé aux US).  Ce chômage est un fléau car il engendre l’incertitude existentielle.

·         Les mutations causées par les augmentations continuelles des rendements prennent un cycle très rapide.  L’augmentation du PIB ne s’accompagne pas d’une augmentation proportionnelle de l’emploi.  Il a fallu 40 ans pour que le monde de l’agriculture en Belgique passe de 35% à 5% de la population active.  Maintenant tout va plus vite et c’est dans une même génération qu’il faut assurer les reconversions industrielles et professionnelles.

 ·          Facteurs positifs qui ont empêché que la crise ne flambe encore plus (Sans ceux-ci la crise aurait été aussi tragique qu’en 1933) :

o   La position économique forte des pays émergents (Chine Inde, Brésil)  La crise est surtout atlantique.

o   La réaction bien coordonnée des banques centrales qui ont rapidement créé des liquidités.

o   Intervention des gouvernements pour sauver les banques en difficulté, pour laisser filer les déficits afin de soutenir la conjoncture. Mais on ne peut pas perpétrer les remèdes ad vitam :   Il faut réduire les dettes publiques mais doucement afin de ne pas entraver la reprise …Sinon ce sera l’inflation !

Ø  Sortie de crise

o   Il y a eu une bonne coordination des gouvernements, donc on peut dire une bonne gouvernance.  Mais les méthodes ont été quelque peu différentes d’un pays à l’autre et le danger de replis nationalistes ou protectionnistes existe. (exemple Opel)

o   Réussir la sortie de crise demande une bonne gouvernance internationale soutenue et attentive.

Ø  Processus de réforme

Il faut réparer les dysfonctionnements du système bancaire.

o   Actions coordonnées contre l’usage abusif des marchés des dérivés et des systèmes d’assurances contre les risques (CDS)

o   Mettre de l’ordre (de l’objectivité) dans le fonctionnement  des agences de notation.

o   Corriger les abus de rémunérations des dirigeants de banques et des traders.

o   Développer de nouvelles normes/règles comptables afin d’éviter les phénomènes cycliques qu’elles contribuent à engendrer

Ø  En Europe :

o   La question se pose du niveau des nouvelles réglementations indispensables.  Nationales, européennes ou mondiales ?

o   L’Europe a intérêt à agir vite sinon elle se verra distancée par les US qui imposeront au monde leur façon de réguler.

o   Il faudra nécessairement des régulations obligatoires mais songer à la place à laisser à l’autorégulation, cette deuxième approche ayant l’avantage de la souplesse.

Ø  En Conclusion : surtout là où on reconnaitra qu’il y a eu des failles graves dans le système bancaire, il ne faudra montrer aucune complaisance et imposer de nouvelles régulations.

Cardinal Godfried Danneels :

Jamais l’éthique n’a été aussi évoquée que pour cette crise. Un changement de mentalités est nécessaire.  Il y a nécessité de se convertir au sens littéral du mot, c’est-à-dire de se convertir à une nouvelle mentalité où l’éthique retrouve sa place.

Ø  Que doit faire l’Eglise ?

o   Stigmatiser et démasquer ce qui a dysfonctionné.

o   Promouvoir avec discernement la morale.  L’Eglise peut discerner et a un rôle d’inspiration.  Elle n’est pas technicienne.

Ø  Deux éléments supplémentaires ayant contribué au développement de la crise :

o   Il n’y a plus de consensus au niveau mondial sur nos valeurs de base.  On pourrait croire que faute de consensus, le développement de régulations mondiales pourrait suffire.  Il n’en est rien car les lois ne sont jamais parfaites dans leur couverture et elles ont souvent contournées. Une société de juges et d’avocats n’est pas souhaitable. Plus que jamais il y a nécessité de s’entendre sur des valeurs de base, sur une « éthique » internationale.   On parle de loi universelle, des droits de l’homme.  Ce n’est rien d’autre que le décalogue de Moïse mais dont on a éliminé la dimension de dieu.

o   Crise de leadership : Les chefs ne s’occupent que de l’immédiat, poursuivent uniquement des buts de rentabilité, de productivité, sans jamais se demander pourquoi.  Le « leader » ne doit-il pas être plus, ne doit-il pas être inspiré par la nécessité de donner un sens à son action et à celle de son entreprise.  Un sens qui contribue au bienfait de l’homme ?

o   La Bible et un livre de paradigmes à propos de la compréhension et la conversion de soi pour gérer le monde. Cette Bible constitue un appel continuel à l’utopie.  L’utopie des Evangiles ! 

o   Il y a donc nécessité de développer des leaders courageux ! Avec de l’intériorité ! qui sont à l’écoute !

§  Se poser la question du lien entre l’entreprise et son environnement immédiat.  Investir est un acte éthique.

§  S’interroger sur la valeur éthique de la spéculation à court terme.

Ø  Conclusion par la lecture d’un passage de la dernière encyclique papale :   La finance doit devenir un instrument éthique qui crée les conditions favorables au développement humain.(…) (Ceci rejoint la constatation de la nécessité de s’entendre au niveau mondial sur des valeurs de base, sur une conscience éthique et sur des régulations dans la conduite des affaires).

NB: Merci à Henri de Henau, rédacteur de cette synthèse

                                                                 Avec le soutien du C.I.L. www.cil.be

Samedi 14 novembre 2009 aux Facultés Saint-Louis, Boulevard du Botanique, 43 - 1000 Bruxelles 

Métro : Botanique

PROGRAMME

09h30 Accueil et café

10h00 Présentation d’Altercité par Clotilde NYSSENS, membre fondateur d’Altercité

10h10 Introduction : « Qu’est-ce que la violence ? »

par Michel KESTEMAN, Conseiller théologique – CIL

10h30 « Sacrée violence ! Décodage et interprétation de la fascination et de la répulsion

qu’elle suscite » 

par Philippe van MEERBEECK, Psychiatre, Psychanalyste et Professeur à la faculté de Médecine de l’UCL

11h00 « Violence en politique : justice et réconciliation »

par Bernard PHILIPPE, auteur de « Israël-Palestine, le goût de l’autre », Ed.Michalon

11h30 DEBAT

12h30 Déjeuner (sandwichs prévus à la vente)

13h30 ATELIERS animés par des acteurs de terrain :

• 1. La Justice face aux violences :

Frédéric Van LEEUW, magistrat au Parquet fédéral

•  2. La violence à l’école :

Alain LETIER, SEGEC

• 3 Les sans-abri et la violence de la rue :

Emilie MEESSEN, co- Fondatrice et coordinatrice de l’asbl  Infirmiers de rue

• 4. Les violences au travail :

Paul PALSTERMAN, conseiller juridique

Eddy VANGANSBEK, manager dans le secteur des télécommunications

5. La violence en prison    

Claire CAPRON, visiteuse de prison. Co-auteure de « La vie en prison », Couleur Livres

Philippe LACROIX, professeur d’anglais et de néerlandais dans l’enseignement de promotion sociale. P.Lacroix interviendra en tant que témoin  d’une expérience vécue  : ancien détenu, condamné à mort , il a été  libéré conditionellement après 14 ans et demi d’incarcération dans 8 différentes prisons du royaume.

• 6. Eviter la maltraitance des personnes âgées :

Marie-Pierre DELCOUR, Directrice d’Infor-Homes www.inforhomes-asbl.be

• 7. Médias : quel traitement de la violence ?

Frédéric ANTOINE, Professeur à la Faculté de Communication et  à l’école de Journalisme de l’UCL. Rédacteur en chef du journal « l’Appel »

• 8. La violence à l’hôpital : hôpital silence ?

Jean-Pierre JACQUES

Psychanalyste et médecin, a fondé et dirigé pendant vingt ans un centre d’accompagnement thérapeutique pour toxicomanes à Bruxelles. Il a publié chez De Boeck Université :

- L’inentendu. Ce qui se joue dans la relation soignant - soigné, 2009 (en coll. avec prof. Ph. van Meerbeeck)

- Drogues et substitutions, 2006

- Pour en finir avec les toxicomanies, 1999.

•9. Violences intrafamiliales

Ada GARCIA, sociologue,Directrice de l’ASBL Cap sciences humaines

• 10. La violence des pratiques commerciales

A.Van Den BROECK, conseillère juridique TEST-ACHAT

 Brigitte MALOU, juriste d’entreprise

• 11. Violences du commerce international :

Pierre DEFRAIGNE Economiste, fonctionnaire européen de 1970 à 2005, Pierre Defraigne (BE) est actuellement Directeur exécutif de la Fondation Madariaga – Collège d’Europe.

NICOLAS Van NUFFEL, CNCD

 • 12. La démocratie comme réponse à la violence des décisions et pouvoirs

Luc UYTENBROECK ancien coordinateur national de l’Action Vivre Ensemble et ancien directeur du centre social ” l’espace social Télé-Service”. Membre fondateur du mouvement citoyen “Démocratie schaerbeekoise”.

J-M FAUX, Centre Avec www.centreavec.be

16h0O Conclusions

Clotilde NYSSENS

P.A.F. : 15 € • Etudiants : 10 € • Renseignements et Réservations :: info@altercite.be • Tél : 0479/564.722

CONFÉRENCE - DEBAT

animée par Ariane VAN CALOEN, journaliste à la Libre Belgique

avec

Le Cardinal DANNEELS

Archevêque de Malines - Bruxelles

ET

Alexandre LAMFALUSSY

Président du Haut Comité pour une nouvelle architecture  financière

Le mardi 20 octobre 2009 à 20H

Auditoire central Paul Lacroix (UCL) - 51, Avenue Emmanuel Mounier (Métro ALMA) - Woluwé-Saint-Lambert

Entrée : 5€ - Etudiants : 3€

animée par Danielle Letier-de Bie

• Jean-Pierre Lebrun, Psychiatre et Psychanalyste

• André Wénin, Exégète

Auteurs du livre « Des lois pour être humain » (Ed. ERES 2008)

“Un dialogue inattendu sur les fondements de notre société, les défis à relever et les solutions à imaginer.

Qu’en est-il de la violence ? “

Quand:

• Le mardi 25 novembre 2008 à 20h

Où:

• Auditoire central P. Lacroix (UCL)
  51, Avenue Emmanuel Mounier (Métro Alma)
  à Woluwé-Saint-Lambert

Participation aux frais:

• Entrée : 5€ - Etudiants: 3€

Personnes de contact:

• Denis PHILIPPE Mobile : 0475 26 66 43
• Clotilde NYSSENS Tél. : 02 549 87 29